Morosidad de las familias: qué dicen los datos oficiales y qué dijeron de más los dos lados

Los hechos y el análisis están separados por diseño. Al pie, la objeción de nuestra abogada del diablo, íntegra. Al final, una nota sobre cómo cambiamos el enfoque de esta nota a mitad de camino.

Los hechos

Lo que se dijo

1. El 21 de agosto de 2026, en el 142° aniversario de la Bolsa de Comercio de Rosario, el presidente Javier Milei afirmó: “cuando ustedes miran la morosidad en las bancarias, tanto empresas como familias, siguen siendo números ligeramente debajo de 12%. ¿Es un problema? No”. En el mismo pasaje: “todo el problema en el sector bancario, por ejemplo, es de poco menos de 12”. Fuente: transcripción oficial, Casa Rosada.
2. Sobre las entidades no bancarias sostuvo que su morosidad “no tiene un nivel de morosidad distinto del que hay en el sector bancario”.
3. Sobre Estados Unidos: “estoy diciendo Estados Unidos en tarjeta de crédito ¿saben cuánto es? 13%”.
4. Sobre profundidad del crédito: “Hoy estamos en 12% del PBI”; en la región “el que menos tiene (…) es 70%”; “del otro lado de la Cordillera es 120”; Estados Unidos “150%”.
5. Sobre el origen de la mora: “La mora que ustedes están viendo hoy no es por préstamos del año 2025. Durante el 2025 racionaron. Es mora vinculada a los préstamos del 2024”.
6. Sobre la naturaleza del problema: “Nadie fue a esos mercados con una pistola en la cabeza, lo hicieron libremente, es un acuerdo entre partes, entre el prestamista y el prestatario. (…) Es un contrato entre privados”. Y: “Si yo, con mi contraparte, hago una operación y yo me equivoco ¿por qué carajo tiene que pagar todos ustedes? Es inmoral”.
7. El discurso respondía a una ofensiva opositora previa, documentada: Axel Kicillof el 19 y el 20 de agosto, un decreto de emergencia crediticia provincial de Ricardo Quintela, un pedido de diputados del PJ para investigar billeteras virtuales, y una marcha de la CGT y las CTA al Ministerio de Economía el 20 de agosto.

Lo que publica el BCRA

8. El Informe sobre Bancos con datos de junio de 2026 se publicó el 21 de agosto de 2026, el mismo día del discurso. Fuente: BCRA.
9. Irregularidad de la cartera a familias: 12,77% en junio de 2026, contra 5,13% en junio de 2025.
10. Empresas: 3,50%. Total del sector privado: 7,63%.
11. Dentro de familias: préstamos personales 16,37%, tarjetas de crédito 12,58%, prendarios 7,95%, hipotecarios 1,63%.
12. Junio fue la primera baja mensual desde octubre de 2024, tras 19 subas consecutivas (de 12,80% a 12,77%). El BCRA explica que el desempeño se debió a una desaceleración del crecimiento de la cartera irregular —“en parte derivado del envío a irrecuperables fuera de balance de deudores que hasta mayo estaban en situación irregular”— y a un aumento real del financiamiento total.
13. Movimientos divergentes en el mes: bajó tarjetas (13,11% a 12,58%), subieron personales (15,95% a 16,37%) y prendarios.
14. Sector no bancario: la irregularidad de los proveedores no financieros de crédito fue 26,9% en febrero de 2026, 17,4 puntos más que un año antes. Por segmento: préstamos personales 34,1%, tarjetas 19,4%, fintech 26,2%, venta de electrodomésticos 44,3%, resto 58,4%. La TNA promedio fue de 144% en personales. Fuente: Informe de Proveedores No Financieros de Crédito, publicado el 4 de junio de 2026.
15. Ese informe es semestral: su último dato es de febrero de 2026, seis meses anterior al dato bancario.
16. En ese mismo informe, el BCRA consigna que el índice de salarios registrados “se contrajo un 3,5% entre junio de 2025 y febrero de 2026” en términos reales.

Las comparaciones

17. Ninguna serie del BCRA arroja “ligeramente debajo de 12%” para el conjunto de empresas y familias. Los tres agregados oficiales son familias 12,77%, empresas 3,50% y total 7,63%. Registramos la dirección de la diferencia: el agregado que el presidente nombró da 7,63%, es decir un número más bajo que el que mencionó.
18. El 13% de Estados Unidos es correcto. La Reserva Federal de Nueva York informa 13,12% de saldos de tarjeta con 90 días o más de atraso en el primer trimestre de 2026, y es la serie metodológicamente comparable con la irregularidad del BCRA, que también mide 90 días o más. Comparadas con el mismo criterio, las tarjetas argentinas (12,58%) están por debajo de las estadounidenses (13,12%). Fuente: NY Fed, Household Debt and Credit Report, 1T 2026.
19. Sobre crédito y PBI: el BCRA publica 13,6% del PIB para el crédito bancario a empresas y familias y un promedio regional de 44,1% con la misma definición (Informe de Estabilidad Financiera de enero de 2026, con datos a octubre de 2025). El 12% mencionado está cerca del dato argentino; el “piso regional de 70%” no coincide con el 44,1% oficial.
20. Sobre el origen de la mora en préstamos de 2024: no es verificable. Ni el Informe sobre Bancos ni su anexo estadístico desagregan la cartera irregular por año de originación. No puede confirmarse ni desmentirse con información pública.
21. Sobre la morosidad de electrodomésticos comprados para el Mundial: el único dato oficial disponible es 44,3%, correspondiente a febrero de 2026. El Mundial se jugó entre el 11 de junio y el 19 de julio de 2026. Una medición de febrero no puede reflejar compras para un torneo que aún no había comenzado. No hay dato oficial posterior publicado.

El análisis

Primero, qué mide el número

Cuando el BCRA dice “irregularidad de cartera” no está diciendo “gente que sufre”. Está diciendo: financiaciones en situación 3, 4 o 5 —noventa días o más de atraso— sobre el total de financiaciones. Es un ratio contable, no un termómetro social. Y como todo ratio tiene numerador y denominador, y el denominador se mueve.

Eso importa porque la comparación internacional que hizo el presidente es, en su núcleo, correcta, y además es la comparación metodológicamente honesta. El 13% de tarjetas de Estados Unidos existe: 13,12% de saldos con 90 días o más de atraso. Es la misma definición que usa el BCRA. Y contra ese número, las tarjetas argentinas están en 12,58%. Abajo. En el mercado de crédito al consumo más profundo del planeta, con doscientos años de historial crediticio, la mora de tarjetas es mayor que acá.

Los otros números no coinciden con las series oficiales. El agregado de empresas más familias que ubicó “ligeramente debajo de 12%” da 7,63% en el informe publicado ese mismo día. Y conviene decirlo con todas las letras: el número real es más bajo que el que dijo. La discrepancia corre en contra de su propio argumento. Con crédito sobre PBI pasa algo parecido en la otra dirección: el 12% argentino está cerca del 13,6% oficial, pero el “piso regional de 70%” no coincide con el 44,1% que publica el BCRA con la misma definición. La brecha existe —somos un enano crediticio— pero es la mitad de la que se dijo.

El punto incómodo

Nuestra abogada del diablo planteó lo que había que plantear: llamar “deterioro” a una mora que sube de 5,13% a 12,77% puede ser leer mal el ciclo. Si ese 5% existía porque casi no había crédito, y el stock se expande incorporando deudores primerizos sin historial, la mora sube por construcción. Los buenos pagadores ya estaban adentro; los que entran son, por definición, los que el sistema todavía no conoce.

Acá Knight es indispensable. En Riesgo, incertidumbre y beneficio (1921), Parte III, capítulo VII, la distinción es exactamente esta: el riesgo tiene distribución de probabilidad conocida y es asegurable; la incertidumbre no la tiene, porque no hay serie histórica. Un deudor que se banca por primera vez en 2024 no es un riesgo: es una incertidumbre knightiana. Y la incertidumbre no se cobra con prima de riesgo sino con prima de ignorancia, que siempre es más cara. De ahí salen las tasas, antes que de cualquier codicia.

¿Cómo se distingue bancarización sana de sobreendeudamiento? Con un dato que hoy nadie publica: cosechas por año de originación. Mora del stock originado en 2024 a los doce meses, ídem 2025, ídem 2026. Si cada cosecha nueva se comporta mejor que la anterior, es aprendizaje. Si empeora, es sobreendeudamiento. Sin esa apertura, la discusión es teología. Y es también lo que vuelve hoy indecidible la tesis presidencial sobre el origen de la mora en préstamos de 2024.

El agujero real no está en los bancos

Está afuera. Proveedores no financieros de crédito: irregularidad total 26,9%, personales 34,1%, electrodomésticos 44,3%, “resto” 58,4%, con TNA promedio de 144%. Contra 7,63% del sistema bancario. La afirmación de que la mora no bancaria “no tiene un nivel distinto” no coincide con el propio informe del BCRA.

Y el problema no es de regulación: es de información. El informe bancario salió el 21 de agosto con datos a junio. El no bancario es semestral y su último dato es de febrero. Seis meses de ceguera sobre el segmento donde está el 26,9%. Un liberal no tiene por qué pedir topes de tasa —ahí Simons en Un programa positivo para el laissez faire (1934) y Stigler en La teoría de la regulación económica (1971) coinciden desde veredas distintas: la regulación termina capturada, y un tope de tasa es el mejor regalo posible para el incumbente que ya está adentro. Pero sí tiene que pedir frecuencia mensual y datos comparables. Hayek, en El uso del conocimiento en la sociedad (1945): el sistema de precios transmite conocimiento disperso. Un precio del crédito que se publica con seis meses de rezago no transmite nada. Transparencia no es tutela. Mill ya había hecho la distinción en Sobre la libertad: avisarle al que cruza que el puente está roto no es prohibirle cruzar.

El contrato entre privados, y lo que no se ve

“Nadie fue con una pistola en la cabeza” es correcto como principio. Mises lo fundamenta en La acción humana: el intercambio voluntario mejora la posición subjetiva de ambas partes ex ante. Pero acá entra Bastiat, Lo que se ve y lo que no se ve. Lo que se ve: dos privados firman a 144%. Lo que no se ve: quién produjo el entorno monetario en el que 144% es una tasa de equilibrio y no un delito. La tasa de referencia la fija el Banco Central; la expectativa de inflación es un producto de política pública; el índice de salarios registrados se contrajo 3,5% real entre junio de 2025 y febrero de 2026, según el propio BCRA. El contrato es libre; el marco de precios en el que se firmó, no del todo.

Riesgo moral, en las dos direcciones

“Si yo me equivoco, ¿por qué tienen que pagar todos ustedes?” Es correcto, y es el argumento central de Bastiat en La ley: el expolio legal empieza cuando alguien logra que su pérdida la absorba el contribuyente. Pero la simetría es obligatoria: el que prestó al 144% a un deudor sin historial también se equivocó, y también tiene que comer su pérdida entera. Ninguna asistencia de liquidez, ninguna ventanilla especial, ningún fondo de garantía para el que originó mal. Riesgo moral del deudor y riesgo moral del acreedor son el mismo teorema leído de los dos lados. El liberal que aplica solo la mitad está haciendo lobby, no economía.

Y el uso político, que es de todos

La ofensiva sobre endeudamiento familiar es previa al discurso. El dato de mora se usó como munición antes de que se lo usara como escudo. Buchanan y Wagner, en Democracia en déficit (1977), explican el mecanismo sin necesidad de atribuirle maldad a nadie: en competencia electoral, los beneficios de intervenir son concentrados y visibles, los costos son difusos y diferidos. Condonar deuda paga hoy y se cobra después. Es incentivo, no conspiración.

PREDICCIÓN #003: El próximo Informe de Proveedores No Financieros de Crédito del BCRA (datos a agosto de 2026) mostrará una irregularidad total del segmento superior al 26,9% de febrero de 2026. Plazo: 6 meses · Métrica: ratio de irregularidad total en ese informe · Registro: 2026-08-22

Volveremos públicamente sobre esta predicción, se cumpla o no.

Milton Funes

La objeción — por Juana Robles, abogada del diablo

Se publica íntegra, prospere o no.

Concedo lo mejor de la nota antes de discutirla: que el BCRA publique los datos de proveedores no financieros con seis meses de rezago es un problema real, y exigir transparencia no es exigir regulación. Ahí la nota tiene razón y debería haberse quedado.

Pero después cruza una línea. Cuando señala que “el Estado casi no mira” el sector no bancario, este medio está pidiendo supervisión estatal sobre un mercado voluntario —lo mismo que objetamos cuando se propone para alquileres, prepagas o góndolas. El 26,9% de mora de ese universo no es la prueba de un escándalo: es el precio de que exista crédito para quien el sistema bancario, por regulación prudencial, tiene prohibido atender. Una TNA de 144% sobre una cartera que no cobra un tercio de lo que presta, en una economía que viene de inflación de tres dígitos, no es usura: es aritmética de Fisher más siniestralidad. Bajen la tasa por decreto y no bajará la mora; desaparecerá el crédito, y con él la única alternativa formal al prestamista de la esquina.

El problema más serio es de lectura de ciclo. Llamamos “deterioro” a una serie que sube desde ~5%, un piso que solo existía porque en Argentina prácticamente no había crédito. El stock pasó de una base mínima a 13,6% del PBI —dato del propio BCRA— con millones de deudores primerizos sin historial. En una cartera que se duplica, el denominador y el añejamiento hacen subir la mora por construcción: los préstamos nuevos todavía no fallaron, los viejos sí. Eso no prueba que no haya sobreendeudamiento; prueba que la serie, sola, no puede distinguir entre sobreendeudamiento y bancarización. La nota no hizo esa distinción y aun así usó la palabra “deterioro”.

Y hay un hallazgo que la nota tiene y entierra: la NY Fed marca 13,12% de saldos con 90+ días de atraso en tarjetas de Estados Unidos, la serie metodológicamente comparable. El 12,77% argentino, entonces, está por debajo del país con el mercado de crédito al consumo más profundo del mundo. Ese dato merecía el segundo párrafo, no el noveno.

Finalmente: el argumento de que el Estado sostiene el marco monetario que produjo esas tasas prueba demasiado. Si le cargamos al Estado las tasas de 2025, tenemos que acreditarle la desinflación y la primera baja de la morosidad en 19 meses. No se puede tener la causalidad en un solo sentido.

Referencias: Fisher, “The Theory of Interest” (1930); Berger y Udell, “The Institutional Memory Hypothesis” (BIS WP 125, 2003); Zinman sobre el tope de tasas de Oregon (Journal of Banking & Finance, 2010); Reinhart y Rogoff, “This Time Is Different” (2009). Datos: BCRA y NY Fed.

Nota de la redacción: por qué cambiamos el enfoque

Esta nota se encargó con otro título. La consigna original era preguntarse si la morosidad de las familias era “verdad u operación de campaña”. Nuestra abogada del diablo revisó ese enfoque antes de que escribiéramos una línea y recomendó abandonarlo. Sus argumentos, resumidos:

Que la pregunta no dice de quién sería la operación, y que esa vaguedad no es neutral: en un medio que declara línea liberal, el lector completa el sujeto solo. Que “operación” presupone intención dolosa, que es justamente lo único que no se puede ir a verificar al BCRA. Y el argumento que nos convenció: nuestro propio hallazgo refuta el marco. El error del 12% corre en contra del argumento presidencial, no a favor. Una operación no comete errores que la perjudican; lo que encontramos tiene la forma de un orador que mezcla series de memoria, no la de una maniobra.

Su prueba final fue la más incómoda: si la verificación hubiera dado cinco de cinco a favor del presidente, ¿habríamos publicado igual? Con aquel título, no.

Publicamos esto porque un medio que promete mostrar su cocina no puede mostrarla solo cuando queda bien. El enfoque original lo pidió nuestro director; lo cambiamos porque la evidencia no lo sostenía.